El Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) desde enero de este año, el Juez uruguayo Ricardo César Pérez Manrique en una entrevista con el medio digital JOTA de Brasil , afirmó, en varias ocasiones, que pretende ser más un oyente que una voz imponente frente a la Corte. Según él, es necesario garantizar la independencia y eficiencia de los sistemas judiciales y de los gobiernos para que se puedan ejecutar las decisiones locales.
En el conversatorio, Manrique habló sobre los desafíos de su presidencia, su relación con el Juez brasileño de la Corte, el abogado Rodrigo Mudrovitsch, sobre el avance del autoritarismo en el continente y las consecuencias derivadas de la pandemia en la aplicación del derecho internacional.
El mandatario citó la invasión rusa a Ucrania y la desigualdad en la distribución de vacunas contra la Covid-19 para expresar su preocupación por las deficiencias en la cooperación entre estados para mantener la paz y la equidad entre los pueblos. Pero se mostró esperanzado con el continente: cuando termine su presidencia, a finales de 2023, espera ser visto como un Juez que ha colaborado, en todo lo que ha podido, a acercar a los habitantes de América.
¿Cómo evalúa los primeros meses al frente de la Corte? ¿Los primeros pasos han sido como los imaginó cuando asumió la presidencia?
Asumimos la presidencia de la Corte en enero de este año. Formalmente, el 7 de febrero, cuando dimos un discurso en Asunción, con la presencia de los jueces. Desde entonces, hemos venido orientando que el papel de la presidencia es esencialmente representar a la Corte, pero también realizar un trabajo interno, junto con la secretaría.
Hemos definido una serie de objetivos, entre los cuales uno de los grandes es ser una Corte abierta, una Corte que dialogue con la gente, con los Estados, donde la voz de las víctimas es muy importante.
Cuando las personas acuden a la Corte, quieren buscar justicia que no han encontrado en sus propios países. Por lo tanto, nos agradecen cuando los escuchamos. Un punto importante en esta política de comunicación abierta es el diálogo con los sistemas judiciales, tanto con los niveles más altos como con todos los operadores.
En ese sentido, pretendemos estar en Brasilia en octubre, en una visita en esta perspectiva de diálogo con los Tribunales, con los jueces y con los defensores. Para nosotros es fundamental porque es la forma en que la Corte se comunica con las entidades que tienen a su cargo la ejecución de las decisiones de la Corte.
En su discurso de apertura, cuando asumió la presidencia, dijo que una de sus prioridades era la lucha contra el creciente autoritarismo en Estados Unidos. ¿Cómo ve la situación actual de los gobiernos y qué acciones prácticas puede tomar la Corte para mejorar la situación?
La Corte ha expresado su preocupación, a través de declaraciones, por el mantenimiento de las democracias en la región, las cuales se encuentran de alguna manera amenazadas por el surgimiento de tendencias autoritarias en la sociedad.
Controlar el autoritarismo tiene que ver con la independencia judicial. La necesidad de asegurar tribunales que sean independientes, que sean eficaces, que actúen con probidad, con integridad, desde el punto de vista ético y desde el punto de vista de la honestidad de sus componentes. Porque, en un Estado Democrático de Derecho, el sistema judicial tiene que cumplir la función de que todas las personas, instituciones y el propio Estado actúen conforme a las normas de derecho.
En este sentido, reconocemos que la Corte ha destacado expresamente, a través de las sentencias, el papel fundamental que juegan los jueces nacionales en acciones efectivas para garantizar los derechos humanos. ¿Porque? Porque el Juez nacional es quien atiende el problema por primera vez y es quien busca la solución, en tiempo real, de los problemas relacionados con los derechos humanos.
El Sistema Interamericano de Derechos Humanos, como todo sistema internacional, opera bajo el principio de subsidiariedad, es decir, cuando el sistema interno de protección ha fallado. Por eso, vuelvo a decir: la Corte destaca el valor fundamental que tienen los jueces locales en el mantenimiento del estado de derecho, el valor fundamental de la independencia judicial y otro factor muy importante, que tiene que ver con ambas cosas, que es que las sentencias que los jueces cuestión debe poder llevarse a cabo, para llevarse a cabo.
Esto es fundamental, porque creemos que el autoritarismo busca debilitar los sistemas judiciales para colonizarlos de alguna manera, para que no puedan aplicar las normas.
¿Cómo ha sido el diálogo de la Corte con Brasil? ¿Cómo evalúa el desarrollo del país en materia de derechos humanos y la colaboración en la construcción de la jurisprudencia de la Corte?
Brasil es el país más grande del continente y, hoy, con la reestructuración de la Corte, tenemos un Juez brasileño, lo que siempre pensé que era importante, dada la importancia del país y la innegable barrera del idioma. Es fundamental que Brasil, como Estado, exprese su interés voluntario de participar con un Juez en la Corte.
Todos sabemos que Brasil tiene una situación de derechos humanos compleja, ya que es un país continental con demandas diferentes. De norte a sur, hay muchas diferencias entre, por ejemplo, una persona del noreste, una persona de Paraná o alguien de Rio Grande do Sul. Esto se observa en la aplicación de los derechos humanos.
Creo que estamos en un proceso absolutamente positivo en el sentido de que estamos trabajando en dos líneas de acción. Por un lado, en hacer que la Corte hable portugués. Esto significa que se puede acceder a cada resolución o sentencia en portugués. A partir de eso, que haya un diálogo en portugués entre Brasil y la Corte, y no me refiero sólo al gobierno oa los jueces. Estamos trabajando en esta línea y, cuando vayamos a Brasil, en agosto, anunciaremos medidas concretas en este sentido.
Por otro lado, queremos trabajar con Brasil, con la sociedad civil, con el gobierno y con el sistema judicial. Ya tenemos un convenio para que el Consejo Nacional de Justicia nos ayude como fuente de información y en la supervisión del cumplimiento de las sentencias contra Brasil. Esto es muy positivo, generando un proceso de formación y diálogo. Queremos difundir la jurisprudencia de la Corte Interamericana, pero también recibir la jurisprudencia de los tribunales brasileños, además de las inquietudes y cuestionamientos por parte del sistema judicial brasileño.
¿Cómo es su relación con Rodrigo Mudrovitsch, el Juez brasileño que ahora forma parte de la Corte? ¿Cuál ha sido su aporte al colegiado?
Mi relación con él es excelente. No lo conocía, pero en estos pocos meses que hemos estado trabajando juntos, hemos construido una muy buena relación. Rodrigo Mudrovistch es un hombre muy estudioso, muy cuidadoso y respetuoso con el funcionamiento de la Corte. Tenemos un diálogo muy profundo y abierto, como lo hago con todos los demás jueces.
Creo que es una persona muy inteligente, muy comprometida y que, como Juez brasileño, tiene la tarea de vincular la Corte y Brasil. Esto será muy importante y nos traerá resultados en poco tiempo.
Tenemos en Brasil un Presidente de la República que ha sido denunciado en varias ocasiones por posibles violaciones a los derechos humanos, como ataques contra indígenas y también por conductas en relación a la pandemia del Covid-19. ¿Cómo evalúa la actuación de Jair Bolsonaro desde el punto de vista de los derechos humanos?
Respondiendo directamente a esta pregunta: esta es una situación interna en Brasil. Yo lo que veo es que hay un tema, lamentablemente bastante común en la región, que es la polarización, el surgimiento de posiciones que parecen extremas, donde no hay diálogo democrático entre los diferentes.
Para mí, el Estado Democrático de Derecho y la democracia, como régimen político de un país, tienen dos propósitos: por un lado, es el régimen por el cual se determina cómo se elige a las personas que ejercerán el poder, la representación de la comunidad, según el pacto social contenido en la Constitución. Pero la democracia es esencialmente una forma pacífica de dirimir los conflictos, una forma de reunir las diferentes extensiones que existen en un régimen democrático.
Como dijo Churchill: ‘Se ha dicho que la democracia es la peor forma de gobierno, a excepción de todas las demás formas que se han probado’. Incluso las peores democracias o las malas presidencias, por así decirlo, tienen que asegurar la posibilidad de resolución pacífica de las controversias que surgen en la sociedad. Por tanto, volvamos al principio: el papel que juega el sistema judicial en la aplicación pacífica de la ley es fundamental.
Cuando asumió, también dijo que la pandemia sería uno de los mayores desafíos de su mandato. ¿Cómo ha sido? ¿Cómo afectó esto al trabajo de la Corte?
La Corte tuvo que adaptarse a la realidad. Recuerdo que el 13 de marzo de 2020 comenzó a surgir información de que varios países cerrarían sus fronteras por el Covid-19. Regresamos a nuestros países y las fronteras estaban definitivamente cerradas en ese momento. El 9 de abril ya estábamos haciendo una sesión remota. Aprobamos una declaración con una serie de recomendaciones a los Estados para combatir la pandemia.
A partir de entonces estuvimos, hasta el 7 de enero de 2022, trabajando exclusivamente de manera virtual. Ahora, entendemos que este régimen de trabajo virtual continuará. Tenemos que buscar formas híbridas que nos permitan tener parte del trabajo presencial, sobre todo en las audiencias, pero con otras posibilidades.
Esta es una consecuencia absolutamente virtuosa de la pandemia para la Corte. Esto demostró que podemos trabajar más, en más días, y que eso se puede hacer gracias a lo virtual, porque todos pueden trabajar desde su casa, donde sea que estén.
Si bien la situación de la pandemia va mejorando, poco a poco la mejora ha sido desigual entre los países del continente, principalmente en la distribución de vacunas. ¿Qué se puede hacer para reducir esta desigualdad? ¿Cómo puede contribuir la Corte?
Gracias por preguntarme esto, porque este es un tema que me preocupa. Principalmente la forma desigual de distribuir las vacunas, los plazos de distribución y la forma insuficiente en que las vacunas llegaron a muchos países.
Quiero resaltar que, durante la pandemia, la Corte analizó el Caso Vélez Loor v. Panamá, en el que la Corte ordenó que los inmigrantes que ingresaron ilegalmente por la frontera panameña, debido a que no había fronteras abiertas, deben ser atendidos adecuadamente en relación a la vacunación y contaminación por Covid-19.
En una de las medidas provisionales, la Corte hizo una amplia consideración sobre el tema de la vacunación, sobre la necesidad de una distribución equitativa, una adquisición transparente y, sobre todo, una distribución equitativa. Yo creo que el continente ha avanzado mucho. La región estaba bien vacunada si comparamos las tasas de Asia y África, incluidos los países grandes.
Y luego hay un tema que siempre menciono, que son las fallas en lo que se llama ‘gobernanza global’, porque falló el mecanismo que se pensaba para vacunar a todas las personas, llamado Covax. Los países pobres nunca han tenido acceso a estas vacunas. Las vacunas que llegaron no fueron obra de la OMS [Organización Mundial de la Salud], sino acciones de los propios países.
Un ejemplo, que también involucra una vacuna, indirectamente, pero principalmente involucra la deficiencia que tenemos en la gobernanza global, es la guerra en Ucrania. Allí, vemos que el sistema mundial de mantenimiento de la paz no está funcionando de manera eficiente.
Ha estado haciendo constantes visitas a lugares relacionados con los Casos de la Corte. ¿Cuánto ayuda la relación directa con las personas y los lugares a que el tribunal tome mejores decisiones e incluso a ti, personalmente, a mejorar como Juez?
Esa cercanía, la presencia de la Corte Interamericana en seminarios o en visitas a países, es lo que hemos considerado como prioritario. Queremos acercar la Corte al pueblo, a los jueces, a la sociedad civil y al propio Estado.
Cuando vamos a un país, tenemos conversaciones con los Tres Poderes del Estado, escuchamos a la sociedad civil y también damos la oportunidad a las víctimas de ser recibidas por la Corte. Esto construye una relación entre la Corte y las instituciones y las personas, que es lo que importa en los países. Este contacto directo nos permite aumentar aún más el conocimiento de la Corte y mejorar el grado de compromiso que las autoridades tienen con nuestras decisiones. es muy positivo
Su mandato finaliza a finales de 2023. ¿Qué quiere dejar como legado? ¿Cómo quiere ser recordado al final de su presidencia?
Si pudiera escribir la historia de cómo termina esto, me gustaría ser recordado como un Presidente que creó las condiciones para que la Corte se abriera, para compartir. Quiero que el Tribunal siga siendo un Tribunal de aproximaciones, que mira a las personas.
Por eso tenemos una política de comunicación muy productiva, que implica no solo emitir comunicados oficiales, sino informar continuamente sobre el funcionamiento de la Corte y también recibir información sobre lo que sucede en los países.
Una de las metas que quiero lograr es conformar un grupo de trabajo humano y diverso, con nuevos jueces. Luego de 40 años de predominio de jueces varones, tenemos una aproximación a la equidad de género. Para nosotros esto es muy importante, consolidar el aspecto humano, consolidar la forma de trabajar y generar todas las aperturas posibles para que la jurisprudencia de la Corte siga avanzando progresivamente en la aplicación de los derechos humanos en la región.
Seguiremos trabajando con los jueces nacionales para permitir, a través del control de convencionalidad, un diálogo directo y permanente entre la ciudadanía y la Corte Interamericana.
(traducción libre del portugués)